Este Tribunal de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por analogía, en concordancia con lo establecido en los artículos supra mencionados, le imparte su homologación, dándole el efecto de COSA JUZGADA, de conformidad con lo establecido en los artículos 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, y 11 de su Reglamento. Igualmente se acuerda expedir por Secretaria las copias certificadas solicitadas en el escrito de Transacción y de su homologación.---------------------------------

Este Tribunal, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de Cosa Juzgada y se ordena el archivo del expediente, una vez que conste en autos la cancelación del ultimo pago acordado, es todo. Terminó, se leyó y conformes firman.

En virtud de lo cual con fuerza en la motivación precedentemente expuesta, este Tribunal de Juicio N° 1 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Extensión Valle de la Pascua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela ACUERDA, librar la correspondiente Orden de Aprehensión al acusado ANTONIO JOSE ROJAS, Venezolano, mayor de edad, soltero, obrero e identificado con la cédula N° 12.636.852, por la presunta comisión del delito de HURTO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 453, Ordinales 3° y 6° del Código Penal, en perjuicio del ciudadano ALEXIS RAFAEL VELASQUEZ, al evidenciar el cumplimiento de las medidas cautelares impuestas al referido ciudadano de conformidad con lo dispuesto en el artículo de conformidad con lo establecido en los numerales 2° y 3° del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal, así como a los fines de garantizar las resultas de este Proceso, acordando fijar oportunidad para realizar el Juicio Oral y .....

SE DECLARO CON LUGAR la Inhibición de la Jueza de Juicio 2 de esta Sede judicial, Abogada YAJAIRA MARGARITA MORA B, para seguir conociendo de la causa JP01-X-2008-000008 de la nomenclatura particular de esta Juicio 2 alzada Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 02, 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86 numeral 8°, 90, 94 y 95 del Código Orgánico Procesal Penal y en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial

Se declaró, sin lugar el pedimento del juez Hernán Eduardo Bogarin Beltrán, titular del juzgado primero de Juicio, extensión Calabozo, pronunciarla en su auto del 14 de mayo de 2008, por lo que se le exhorta a cumplir taxativa y sumariamente lo ordeno por esta Corte de Apelaciones en su fallo del 11 de abril de 2008, debiendo requerir el expediente contentivo del asunto, urgentemente a la Presidencia del Circuito Judicial Penal del estado Guárico, que según su resolutiva fue remitido a esa dependencia administrativa. Se funda la decisión en los artículos 26 y 51 constitucional en concordancia con los artículos 2, 4 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal

SE DECLARÓ CON LUGAR la Inhibición de la Jueza de Juicio 2 de esta Sede judicial, Abogada YAJAIRA MARGARITA MORA B, para seguir conociendo de la causa JP01-X-2008-000008 de la nomenclatura particular de esta Juicio 2 alzada Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 02, 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86 numeral 8°, 90, 94 y 95 del Código Orgánico Procesal Penal y en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

De la revisión exhaustiva del libelo, se desprende que la representada es menor de edad, según consta en el dicha demanda cursante al folio uno (1); en consecuencia, por tratarse de una materia con regulación especial, este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 177 parágrafo primero de la Ley Orgánica para la protección del niño y del Adolescente (LOPNA) y declina la competencia al Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico del Estado Guárico, quien es el competente para conocer de la presente causa. Así se decide. Líbrese oficio con las inserciones pertinentes. El Juez, Dr. José A. Bermejo. La Secretaria Acc., Abog. Yessica Mora. Publicada y registrada en su fecha, siendo las 1:30 p.m., previa las f.....

I I I Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal en su competencia CIVIL, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de Divorcio formulada por los ciudadanos JOSE RAFAEL GUZMAN AGUANA Y JULIA ROSA VEGA BLANCA, suficientemente identificados en los autos y en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los unía, contraído por ante el Registro Civil del Municipio Pedro Zaraza del Estado Guárico, en fecha 29 de Octubre de 1970, según acta N° 170. Liquídese la comunidad conyugal. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en Valle de la Pascua a los seis de junio de dos mil ocho.- Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.- El Juez.----------------------------------------------------.....

Declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio.

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en Función de Control N°: 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, Extensión Calabozo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA EL SOBRESEIMIENTO de la presente investigación, por la comisión del delito LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 418 del Código Penal vigente para el momento de ocurrir el hecho, en el cual aparece como víctima FRANCISCO JOSE BARRETO ARZOLA, por cuanto ha operado la prescripción de la acción penal y por consiguiente la extinción de la misma, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 108 ordinal 6° del Código Penal, 48 ordinal 8° y 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal.