En nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando justicia y por autoridad de la Ley, DECLARA LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA DEMANDANTE EN SU LIBELO y CON LUGAR LA ACCIÓN INCOADA, de conformidad con el articulo 131 ejusdem y en consecuencia se reconoce la relación Laboral iniciada por la ciudadana MIRTHA SOBEYDA RONDÓN ROMERO en fecha 12 de Mayo de 2.007 y terminada el 31 de Julio de 2.007, (despido) lo cual genera el pago de las instituciones laborales, conforme lo establecen los artículos 87 y siguientes de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, por lo cual se condena a la parte demandada, al pago de la cantidad de CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 69/100 CÉNTIMOS (Bs. 4.169,69).------------------------------------------

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando justicia y por autoridad de la Ley, DECLARA LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA DEMANDANTE EN SU LIBELO y CON LUGAR LA ACCIÓN INCOADA, de conformidad con el articulo 131 ejusdem y en consecuencia se reconoce la relación Laboral iniciada por la ciudadana MIRTHA SOBEYDA RONDÓN ROMERO en fecha 12 de Mayo de 2.007 y terminada el 31 de Julio de 2.007, (despido) lo cual genera el pago de las instituciones laborales, conforme lo establecen los artículos 87 y siguientes de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en la Ley Orgánica del Trabajo, por lo cual se condena a la parte demandada, al pago de la cantidad de CUATRO MIL CIENTO SESENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 69/100 CÉNTIMOS (Bs. 4.169,69).-

Este Tribunal, una vez examinados los presupuestos requeridos para la validez del desistimiento, tales como la legitimación, capacidad procesal de las partes, las cuales, a juicio de este Juzgado se encuentran satisfechas, lo que en consecuencia conlleva a esta Instancia a declarar en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, la HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO planteado por el demandante, declarando extinguida la acción y el proceso en contra de la FABRICA DE VELAS LA MURALLA C.A.. En Calabozo, a los Cuatro (04) días del mes de Junio de 2008.------------------

se imparte en este acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

se imparte en este acto la HOMOLOGACIÓN JUDICIAL de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

SE DECRETA, LA SEPARACIÓN DE LOS ASUNTOS JURÍDICOS PENALES JP01-S-2004-001216 y JP01-P-2006-002381, de conformidad con lo estipulado en el artículo 74 numerales 1. y 2. del Código Adjetivo Penal, en concordancia con el debido proceso establecido en el artículo 49 de nuestra Carta Fundamental. A tal efecto, se ordena la reactivación de dichas causas al estado jurídico en que quedaron con todos sus efectos legales al respecto.

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL, BANCARIO DEL TRÁNSITO Y DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO GUÁRICO.- San Juan de los Morros, Cuatro (04) días del mes Junio del año Dos Mil Ocho (2.008). 198º y 149º Vista la inhibición que cursa al folio 04 de este expediente, fechado el día 20 de Mayo del año 2008, formulada por el abogado Dr. Santiago Alfredo Restrepo Pérez, en su carácter de Juez Suplente Especial del Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Bancario y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en el Juicio de RECLAMACIÓN DE DAÑOS DERIVADOS EN ACCIDENTE DE TRANSITO seguido por XIOMARA COROMOTO FERRER DE LUVIE, contra JOSE MANUEL ACOSTA, en el cual expuso: “…Me inhibo de conocer del presente procedimiento, signado con el N° 5.170-04, contentivo del juicio que por Reclamación daños Derivados en Accidente de Transito sigue Xiomara Coromoto Ferrer .....

SE DECLARO CON LUGAR la Inhibición de la Jueza Superior Abogada YAJAIRA MARGARITA MORA BRAVO, para seguir conociendo de la causa JP01-R-2008-000032, de la nomenclatura particular de esta Superior Alzada. Todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2, 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 86 numeral 8°, 90, 94 y 95 del Código Orgánico Procesal Penal y en relación con el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO El sentenciado LEONEL DOMINGO RODRIGUEZ JUAREZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 13.875.452, fue detenido por primera vez en fecha 02-02-2008 tal y como cursa en acta al folio 04 de la pieza Nº 01 de la presente causa y salió en libertad mediante una medida cautelar sustitutiva de libertad en fecha 08-05-2008, como se evidencia en decisión cursante a los folios 222 al 228, permaneciendo detenido por el lapso de Tres (03) meses y Seis (06) días, el mismo fue condenado en fecha 08- 05- 2008 a cumplir la pena de Dos (02) años y Ocho (08) meses de Prisión por Procedimiento de Admisión de los hechos. Lo que le falta por cumplir de pena es de Dos (02) años, Cinco (05) meses y seis (06) días, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO Ordenada como ha sido la ejecución de sentencia en el presente caso, este Juzgado observa que la pena impuesta al sentenciado LEONEL DOMINGO RODRIGUEZ JUAREZ, titular de la C.....

Por todo lo antes expuesto este Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico Extensión Calabozo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela decide: UNICO: Se acuerda la Libertad Plena de los ciudadanos JEAN CARLOS VELIZ RUIZ, venezolano, portador de la cedula de identidad 24.662.624 y JOSE BENITO ACOSTA PEREZ, venezolano portador de la cedula de identidad Nº 22.882.153, por cuanto a criterio del representante de la Fiscalía 12 Ministerio Publico, como titular de la acción penal, considera que la detención de los ciudadanos imputados no fue practicada con apego a las normas constitucionales y procesales, ya que la misma solo puede materializarse mediante una orden judicial de aprehensión o que sea sorprendida in fraganti, no configurándose ninguno de estos supuestos, lo cual se evidencia a criterio de quien aquí decide de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente asunto donde queda de manifiesto que no estamos en prese.....