Este juzgado se abstiene de admitirlo, en virtud que, el mismo no cumple con el requisito de admisibilidad contenido en el numeral 1° del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dado que la parte presentante en su escrito libelar no señala el nombre completo del ciudadano representante de la empresa CHINA CAN, es por ello que debe la parte accionante indicar el nombre completo del referido ciudadano a los fines de realizar efectivamente su notificación. Así queda decidido. -

El Tribunal observa: PRIMERO: en cuanto a la nueva oportunidad solicitada para presentar el original de la documental impugnada, este Tribunal no acuerda lo solicitado por cuanto la única oportunidad legal para la presentación de ese original es la presente audiencia; y en cuanto a la prueba de cotejo, de conformidad con el Artículo 91 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo acuerda dicha prueba de las documentales que rielan a los folios: 62 al 63; en consecuencia se ordena designar al experto grafotécnico ciudadano GERMAN ARTURO VIVAS, una vez conste la juramentación del experto designado, se le concederá un lapso no mayor de Cinco (5) días hábiles siguientes, para la presentación de dicho informe, el cual deberá comparecer el día en que se fije la continuación de la Audiencia Oral de Juicio para que preste declaración. En virtud de la solicitud realizada por las partes este Juzgado ordena SUSPENDER la Audiencia Oral de Juicio hasta tanto conste en autos el informe grafotécnico y ser.....

Este juzgado forzosamente que dar por concluida la Audiencia preliminar, ordenando remitir la causa a fase de Juzgamiento por ante el juzgado de Juicio del Trabajo quien en fin decidirá el fin de la controversia. Es por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 74 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena Incorporar a los fines de su admisión y evacuación por ante el juez de Juicio, y conduciéndosele como establece el articulo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a la parte demandada cinco (05) días hábiles siguientes a la fecha de esta acta, para que consigne la contestación a la demanda.-

En consecuencia, por virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO EFECTUADO POR LA PARTE DEMANDANTE, dándole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada da por terminado el presente juicio y ordena el archivo del expediente, dejando a salvo los derechos de terceros..- Publíquese, incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, en Valle de la Pascua a los catorce (14) días del mes de enero de dos mil diez. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación.- -------------------------------------- El Juez,-.....

PRIMERO: Visto el conflicto negativo competencial de conocer, planteado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de Valle de la Pascua, de fecha 24 de noviembre de 2009, de conformidad con los artículos 71 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 1.A y 3 de la Resolución N° 2009 ¿ 0006 emanada del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18 de marzo de 2009, se declara COMPETENTE para conocer de la presente causa al Juzgado del Municipio José Félix Rivas de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, con sede en la Ciudad de Tucupido, ordenándose remitirle el presente expediente y así se establece. Se REVOCA el fallo del Juzgado declarado competente de fecha 18 de noviembre de 2009 y se ordena que continúe la sustanciación del iter adjetivo conforme al principio de legalidad procesal. Notifíquese del presente fallo al Tribunal en.....

DISPOSITIVA Por las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guarico, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en este caso como Tribunal Constitucional, declara con lugar la pretensión de amparo constitucional interpuesta por el Abg. Cruz Alexander Morales Nieves, ampliamente identificado en autos, en la condición de defensor privado de los imputados Pascual Antonio Aquino Mena, Elvis Enrique Peña Berroteran y José Alejandro Corniel Zapata, según la causa Nº JP21-P-2008-0001838, nomenclatura del juzgado Tercero de Control de este Circuito Judicial, por constatarse los hechos esgrimidos tanto en la acción libelar como en la audiencia constitucional, por violación a la tutela judicial efectiva, debido proceso y singularmente el derecho a la defensa y a la doble instancia, todo ello con fundamento a lo que establecen los artículos 26, 27 y 49 Constitucional, en concordancia con la.....

DISPOSITIVA La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, en su Sala Única, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, en este caso como Tribunal Constitucional, declara Con Lugar la pretensión de amparo constitucional interpuesta por los abogados Laura Isabel Rondan Benítez y Rafael Garrido Álvarez, ampliamente identificados en autos, y quienes actúan en representación de los intereses y derechos de las víctimas Iris Montenegro, Tatiana de Jiménez, Doraima Loreto y Anggie Karina Flores, de igual manera ampliamente identificados en autos, presentada en contra del juzgado segundo de juicio de este circuito judicial penal, extensión Valle de la Pascua, todo ello conforme a lo dispuesto en los artículos 26; 27; 49 y 51 Constitucional, en concordancia con los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 7 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por lo que en consecuencia y por haberse ver.....

1) Admite totalmente la acusación presentada por la Fiscalía Sexta del Ministerio Público contra el ciudadano: Luis Enrique Díaz Malpica, venezolano, natural de Valle de la Pascua Estado Guárico, donde nació el 03-02-1977, de 32 años, de estado civil soltero; de profesión u oficio Obrero, hijo de Ana Deida Antonia Malpica y José Isaac Díaz, domiciliado en el Barrio 12 de Octubre calle los Llanos N° 34 diagonal a la esquina de la escuelita Valle de la Pascua Estado Guárico y titular de la cedula de identidad Nº 14.893.738, por la comisión del delito de Porte ilícito de arma de fuego previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, en relación con el 9 de la Ley sobre Armas y Explosivos 2) Admite todas las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público para el desarrollo del debate oral y público por haber demostrado su necesidad y pertinencia. 3) Condena al ciudadano Luis Enrique Díaz Malpica, antes identificado, a cumplir la pena de un (01) año y seis (06) meses de prisión, por .....

Se declaró SIN LUGAR la inhibición formulada por la Juez Tercera de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, San Juan de Los Morros, para separarse del conocimiento del asunto N° JP11-O-2009-000027, todo de conformidad con los artículos 86 numeral 8, 90 y 94 del Código Orgánico Procesal Penal y 11 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre derechos y Garantías Constitucionales.

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico Extensión Valle de La Pascua; actuando como TRIBUNAL MIXTO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, PRIMERO: SE ABSUELVE por Unanimidad al ciudadano LUIS EDUARDO LOPEZ CELIS, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 19.374.536, de 20 años de edad, natural de Valle de La Pascua, Estado Guarico, del delito de OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal Venezolano, por cuánto se evidencia que no se probó su autoría y la consiguiente responsabilidad penal del delito por el cual el Representante del Ministerio Público lo acusó ante este Tribunal, dado que no existieron elementos de convicción suficientes en el juicio oral y público que determinaran su autoría. Todo ello de conformidad con lo estable.....